En octobre, l’Australie annulait un très grand programme de sous-marins nucléaires entraînant une baisse de 20% de Thales. La semaine dernière, pour contrer l’impact de la hausse du prix de pétrole à quelques mois d’importantes échéances politiques, le gouvernement gelait certains tarifs d’électricité entraînant une baisse de 25% d’EDF. Enfin avant-hier, un livre d’enquête dévoilait les relations ambiguës entre hommes politiques et les sociétés de maison de retraite à la fois dans les attributions de licences et dans les contrôles du ministère de la santé entraînant une baisse de 20% d’Orpea, leader du secteur des maisons de retraites. 

Le point commun entre ces trois subites dévissages boursiers ? l’intervention du pouvoir politique. Cela offre l’occasion de rappeler quelques principes de base.

1-Les gouvernements et les investisseurs n’ont pas les mêmes objectifs

Les gouvernements sont soumis à de multiples pressions (élections, syndicats, lobbies sectoriels, bassins d’emploi) et arbitrent pas toujours de façon logique ces différentes contraintes. Les investisseurs veulent simplement gagner de l’argent ou éviter d’en …perdre.

2-L’intervention d’un acteur économique dans plusieurs domaines multiplie les conflits d’intérêt potentiel.

-L’État est à la fois actionnaire d’EDF et de Thales tout en fixant le cadre règlementaire (prix de l’électricité, autorisation d’exportations d’armes), il est donc juge et partie. 

-L’État est à la fois actionnaire et client de certaines sociétés : L’armée française est le premier client de Thales et les grandes administrations et sociétés État sont des clients très importants d’EDF. Les intérêts des clients et des actionnaires ne sont pas toujours alignés.

-Enfin l’État est à la fois actionnaire et « en même temps » soucieux du plein emploi et d’une forme de paix sociale. Le développement à long terme d’une société ne dépend pas nécessairement du nombre de salariés sur le territoire Français.

3-La gestion de ces conflits d’intérêt contradictoires créent des chocs exogènes négatifs.

Définition d’un choc exogène négatif : Nouvelle non attendue par les actionnaires ayant un impact négatif sur la société : Annulation d’une importante commande de sous-marins, volonté de compenser la hausse du prix du pétrole sur les ménages Français, sortie d’un livre d’enquête sur les relations entre l’État et les maisons de retraite.

Ces chocs exogènes résultent du fait que l’État a agi sur ces sociétés avec plusieurs casquettes pas toujours bien identifiées et que les autres actionnaires sont la variable d’ajustement notamment quand il y a un changement d’objectif de la part du gouvernement :   Du financement de la production d’électricité à la protection des ménages contre la hausse du prix du pétrole ou plus récemment de l’augmentation de la capacité d’accueil pour personnes âgées à la défense de leurs droits et de leur dignité. 

On savait depuis longtemps qu’investir dans une société très dépendante d’un ou quelques clients pouvait s’avérer risqué. On constate avec ces trois exemples qu’investissement en bourse et poids de l’État important ne font pas bon ménage. 

Au moment où investisseurs et sociétés cotées adoptent des normes ESG de plus en plus strictes, il est anachronique de voir un des grands investisseurs en bourse, l’État Français, s’en affranchir comme si le fameux intérêt supérieur de la France justifiait de se comporter sans respecter les règles élémentaires de gouvernance d’entreprise.